April 25, 2019

Los Senecioneae de la media y alta montaña del Eje Neovolcánico

He notado que algunos miembros de la tribu Senecioneae (Asteraceae) de las montañas del centro-sur de México tienen observaciones mal etiquetadas. Parte de la culpa la tiene el identificador visual, que propone géneros en un grupo donde esta asignación muchas veces no es inequívoca. De hecho, han sucedido cantidad de cambios taxonómicos históricos como recientes, y seguramente sucederán más en el futuro, conforme la circunscripción del amplio género Senecio se siga delimitando.
La clave que pongo debajo es una con fines pragmáticos de identificación, basada principalmente en las características del hábito, de las hojas y de las inflorescencias. No pretendo suplantar claves más completas, complejas y científicas, y por lo tanto no incluyo caracteres más minuciosos como el número de brácteas, el número de flores por capítulo, la forma del fruto etc. Simplemente quiero tener una referencia rápida para enlazar cuando vuelva a encontrar observaciones mal etiquetadas.

1. Flores moradas o rosadas
--2. Cabezuelas florales más bien colgantes, de involucro campanulado; plantas de media y alta montaña (3000 a 4200 msnm), generalmente en bosque abierto de Pinus hartwegii o en páramo de altura: Senecio roseus [ejemplo]
--2. Cabezuelas florales más bien inclinadas, de involucro más angosto; planta de media montaña (2600 a 3800 msnm), generalmente en bosque de Pinus spp. y/o Abies religiosa: Senecio callosus [ejemplo]
Estas dos especies son fácilmente confundibles, siendo el mejor indicio en muchos casos la altitud y el hábitat. Se diferencian mejor con base comparativa, pero ejemplares individuales pueden resultar ambiguos.
1. Flores amarillas
--3. Plantas de porte mediano, casi siempre mayores a 1 m
----4. Hojas angostamente lanceoladas
------5. Hojas marcadamente blancas por el envés; cabezuelas con unas 12 lígulas largas: Senecio cinerarioides [ejemplo]
------5. Hojas verdes por ambos lados (aunque de diferentes tonos); cabezuelas con 5 o 6 lígulas cortas: Barkleyanthus salicifolius [ejemplo]
Muchas observaciones que corresponden a Senecio cinerarioides están o estaban mal etiquetadas como Barkleyanthus salicifolius ("azomiate", sin. Senecio salignus). Atribuyo esto a que el identificador visual propone muchas veces la segunda especie, que también es más conocida entre los usuarios puesto que es una planta muy común en los valles. Por arriba de los 3000 msnm, el azomiate está siempre claramente asociado al disturbio, donde se presenta en áreas pobladas, claros de bosque y orillas de caminos. Senecio cinerarioides puede aparecer en estos ambientes, pero también está presente en bosques abiertos de Pinus hartwegii de forma no malezoide.
----4. Hojas profundamente pinnadas: Packera sanguisorbae [ejemplo]
----4. Hojas grandes, oblongas, de margen profundamente dentado: Roldana candicans [ejemplo]
----4. Hojas grandes, cordadas, de margen denticulado: Roldana barba-johannis [ejemplo]
----4. Hojas (sub)orbiculares o reniformes de borde lobulado-dentado; plantas aromáticas: complejo de Roldana angulifolia [ejemplo]
No he podido apreciar en campo las diferencia entre las especies de este complejo, en el que incluyo a R. albonervia, R. lobata, R. petasitis, R. reticulata y demás. Como referencia dejo la clave de Rzedowski & Rzedowski en la "Flora fanerogámica del Valle de México", pp. 933ss: [enlace]
--3. Plantas de porte bajo, de menos de 1 m
----6. Planta arbustiva, ramificada desde la base; hojas sésiles: Senecio mairetianus [ejemplo]
----6. Plantas herbáceas de hojas pecioladas
------7. Planta más bien rastrera; hojas no arrosetadas: Senecio procumbens [ejemplo]
------7. Plantas más bien erectas; hojas formando una roseta basal
--------8. Hojas glabras por ambos lados; inflorescencia paniculada: Packera toluccana [ejemplo]
--------8. Hojas al menos pubescentes, en especial por el envés; inflorescencias cimosas
----------9. Hojas orbiculares, de borde dentado y nervaduras pronunciadas: Roldana platanifolia [ejemplo]
Esta especie se puede llegar a confundir con R. angulifolia por la forma de la hoja. R. platanifolia se diferencia por su porte general mucho más bajo y las nervaduras palmatinervias de sus hojas.
----------9. Hojas obovadas o algo espatuladas
------------10. Hojas pequeñas (hasta 6 cm), tomentosas por el envés, con peciolos aprox. del mismo largo que la hoja: Packera bellidifolia [ejemplo]
------------10. Hojas más grandes (hasta 17 cm), blanco-sedosas por el envés, con peciolos más cortos que la hoja: Robinsonecio gerberifolius [ejemplo]

Procuraré mantener actualizada esta publicación en caso de que haya olvidado alguna especie, de que haya un cambio taxonómico o de que haya cometido algún error. En caso de que algo les salte a la vista o les haga ruido, favor de comentarlo, y trataré de resolverlo a la brevedad.

Posted on April 25, 2019 19:12 by bodofzt bodofzt | 1 comments | Leave a comment

October 13, 2018

Juniperus monticola compacta ≠ Juniperus zanonii

Plants of the World Online lists Juniperus monticola f. compacta Martínez and Juniperus compacta (Martínez) R.P.Adams as synonyms of Juniperus zanonii R.P.Adams. This is an obvious error which I explain below:
* Martínez described Juniperus monticola with three forms (compacta, monticola and orizabensis) as a subalpine to montane, dense-leaved juniper with small bluish cones and arched branches. J. m. compacta was described as a prostrate shrub that grows above the tree line on the volcanoes of the Trans-Mexican Volcanic Belt.
* Later, similar plants were discovered near the summit of Cerro El Potosí, in Nuevo León. These were assumed to be J. monticola f. compacta as well.
* In 2007, R.P.Adams et al. published their analysis of genomic data and the composition of the essential oils of what they had assumed was Juniperus monticola f. compacta from Cerro El Potosí. They found out that it differed quite a bit from J. m. f. monticola, but failed to compare it adequately with the J. m. f. compacta that Martínez had originally described. This led to the form being elevated to species rank as Juniperus compacta, encompassing the populations of the Trans-Mexican Volcanic Belt as well as from Cerro El Potosí and Sierra Mojada (Coahuila).
* A few years later, R.P.Adams realized his misapplication error, retracted and began using the name J. monticola f. compacta sensu Martínez again, while separating the Nuevo León and Coahuila populations as J. zanonii.
A summary of how different authorities treat this complex and my proposal about how iNat should treat it is as follows:

The whole discussion leading up to this realization can be found here. I have since deleted the taxonomic swap where the discussion took place, as I had proposed a change that I now see is wrong.

Posted on October 13, 2018 18:34 by bodofzt bodofzt | 5 comments | Leave a comment

August 22, 2018

Canada + USA ≠ North America

As a member of NaturaLista, the Mexican iNat network, I've noticed that some English-speaking users have recently begun to mark common names for some species as valid in "North America". What these users may not be aware of is that, when using this geographic mark, the common English names overrule the vernacular names in other North American languages. This is the case in Spanish, and I assume it is the same problem in French and Dutch.

Example:
>The species Lythrum salicaria has the common Spanish name "arroyuela", without geographic indication.
>It has the common English name "Purple Loosestrife", marked as valid in North America.
>NaturaLista, as well as iNat in Spanish, display the English name instead of the Spanish one.
>Even if the Spanish name were marked as valid in Mexico, it would be overruled by the broader area of North America. Also, the English name would still be valid in Quebec, in Panama, in Sint Maarten etc.

My suggestions:
* Stop using the "North America" tag as meaning only Canada and the US. It is misleading and Anglocentric.
* Create a location defined as "English North America", "Anglo-America" or something similar. Consider that the first would also include Belize and the English-speaking islands, and the second one Guyana, the Falkland Islands, and South Georgia and the South Sandwich Islands, additionally.
* Invert the priority of the validity of common names, so that the names defined for smaller areas overrule the names defined for bigger ones.

What do you think?

Posted on August 22, 2018 15:38 by bodofzt bodofzt | 17 comments | Leave a comment

November 11, 2017

Nombres comunes de los pinos de México

Hace poco, me regalaron un cartel titulado "Pinos de México", editado por CONABIO, que se puede adquirir aquí: http://www.biodiversidad.gob.mx/publicaciones/publicaciones.php?id=482.
En este cartel, se establecen nombres comunes que podrían considerarse "oficiales" o "estandarizados". Mi idea es, en días siguientes, actualizar estos nombres en la plataforma, dejando, en su caso, los actuales como de menor prioridad. Esto significaría tener un nombre común único para cada especie — casi. Y digo casi porque el cartel no incluye todas las subespecies (por ejemplo, P. leiophylla ssp. leiophylla y ssp. chihuahuana) ni taxones que actualmente no tienen rango de especie (por ejemplo, P. pseudostrobus var. apulcensis, que el usuario y curador nutcracker tiene intención de elevar a especie en la plataforma). Pero bueno, ya es ganancia, ¿no?
¿Qué opinan?

C.c.p.
@carlos2, por haber dado de alta varios de los nombres comunes vigentes;
@aztekium, como curador que, en mi experiencia, más rápido da respuesta;
@alexiz, como principal identificador del género en México;
@juancarloslopezdominguez, como gran observador del género en México.

Posted on November 11, 2017 16:22 by bodofzt bodofzt | 3 observations | 7 comments | Leave a comment

Archives